شراره احقری
علی سیفی
کاربران آنلاین : 5430
کل کاربران : 70
بازدید امروز : 115
بازدید دیروز : 71
کل بازدید : 321154
آخرین بروزرسانی : 1397/04/24
سايت هاي مرتبط
مرکز همکاری های ترجمه دانش سازمان جهانی بهداشت
بنیاد پژوهش خدمات سلامت کانادا (CHSRF)
موسسه پژوهش های سلامت کانادا (CIHR)
ترجمه دانش (+KT)
پژوهش تا عمل دانشگاه مک مستر
Evidence-Informed Policy Network
Evidence Portal
SUPPORT Tools for evidence-informed health Policymaking
 
آرشيو اخبار
 
طرح های خاتمه یافته

ردیف

 

1

مجری اصلی طرح

دكتر رضا مجد زاده

عنوان طرح

آيا «دستورالعمل نحوه اعلام عمومی نتایج پژوهش ها و نوآوری های عرصه علوم پزشکی» مي­تواند در افزايش صحت اخبار پژوهش هاي داخلي در رسانه هاي گروهي موثر باشد؟

خلاصه 1 صفحه ای

·         لزوم وجود چنین دستورالعمل هایی در جهت بهبود و ارتقاء وضعیت انتشار اخبار سلامت مورد تاکید  تمامی گروههای شرکت کننده بود. دستورالعملی که استاندار شده و همه جوانب را سنجیده باشد.

·         دستورالعمل در سه حیطه اطلاع رسانی، محتوا و ضمانت اجرایی نیاز به بازبینی دارد.

·         هیچ یک از پژوهشگران و مسئولین مراکز تحقیقاتی شرکت کننده در مصاحبه ها، دستورالعمل را ندیده بودند.

·         مسئولین روابط عمومی 28(8/71%) دانشگاه علوم پزشکی کشور، از وجود دستورالعمل بی اطلاع بودند. با وجود اینکه پژوهشگران از مخاطبین اصلی این دستورالعمل هستند،21 (5/87%) آنها، از وجود آن بی اطلاع بودند. لذا داشتن استراتژی مناسب جهت اطلاع رسانی به تمام مخاطبان لازم به نظر می رسد.

·         به نظر می رسد بیشترین مشکل در ارتباط با دستورالعمل مربوط به محتوای آن است. از مهمترین مشکلات آن می توان به موارد زیر اشاره کرد. بندهای آن بسیار خلاصه و مبهم می باشد درنتیجه منجر به تفسیرهای شخصی می گردد. مخاطبان دستورالعمل به روشنی مشخص نشده است. نحوه اقدام جهت اخذ تاییدیه بیان نشده است.

·         دستورالعمل صادره ضمانت اجرایی ندارد. به دلایلی مانند: مشخص نبودن افرادی است که مسئول رسیدگی به تخلفات می باشند. چه برخوردی با فرد متخلف صورت می گیرد؟ چه تناسبی بین تخلف صورت گرفته و مجازات آن وجود دارد.

·         جهت اجرای کامل دستورالعمل نیاز به بازبینی مجدد پیشنهاد می گردد. در این قسمت از فرایند، حضور نمایندگانی از گروههای مخاطب، افرادی از گروه خبری، قانون     گذار، جامعه شناس، سیاست گذار  لازم است.

 

خلاصه 3 صفحه ای

از مدتها پیش، اتخاذ تصمیم در خصوص بهبود وضعیت انتشار نتایج پژوهش ها و نوآوری ها  لازم به نظر می رسید. لذا تدوین دستورالعمل صادره از وازرت بهداشت و درمان پیرامون نحوه انتشار نتایج پژوهش ها و نوآوری های عرصه سلامت پاسخی به این نیاز اساسی بود. مطالعه حاضر در صدد بررسی نظرات مخاطبان در خصوص دستورالعمل و نقاط قوت و ضعف آن طراحی شد.

اقدامات انجام شده به شرح زیر بود.

 

·         انجام مصاحبه های عمیق فردی و بحث متمرکز گروهی با مخاطبان مستیقم دستورالعمل صورت گرفت.

·         این افراد از میان پژوهشگران ، خبرنگاران ، روسا و مديران پژوهشي مراکز تحقیقاتی که در حیطه سلامت فعالیت داشتند انتخاب شدند.

·         متن مصاحبه پیاده و کد گذاری و آنالیز گردید.

·         به دلیل عدم اطلاع اکثریت شرکت کنندگان در مصاحبه ها از وجود دستورالعمل، تیم مطالعاتی تصمیم به بررسی میزان اطلاع رسانی دستورالعمل گرفت.

·         با مسئول روابط عمومی تمامی دانشگاههای علوم پزشکی کشور تماس حاصل و پرسشنامه ای تکمیل شد.

·         اخبار سلامت خبرگذاری ها به مدت 4 هفته جمع آوری شد. اخباری که نتیجه تحقیق یک محقق ایرانی مقیم ایران بود انتخاب و با پژوهشگر آن تماس گرفته و پرسشنامه ای تکمیل گردید.

 

یافته ها:

o        تمامی شرکت کنندگان در هر دو بخش مطالعه به لزوم وجود چنین دستورالعمل هایی در خصوص بهبود وضعیت انتشار نتایج پژوهش ها تاکید داشتند. دستورالعملی که استاندار شده باشد و همه جوانب را در نظر گرفته باشد.

o        دستورالعمل در سه حیطه اطلاع رسانی، محتوا و ضمانت اجرایی مورد بررسی قرار گرفت.

o        اطلاع رسانی دستورالعمل به نحوه مطلوبی صورت نگرفته است. در میان شرکت کنندگان در مصاحبه ها به جز دو نفر هیچکدام پیش از جلسه دستورالمل را ندیده بودند لذا تیم مطالعاتی جهت بررسی میزان اطلاع رسانی به مخاطبان از مسئولین روابط عمومی دانشگاه های علوم پزشکی و پژوهشگران مورد ارزیابی قرار گرفت. تعداد 28(8/71%) روابط عمومی دانشگاههای علوم پزشکی کشور از وجود دستورالعمل اطلاعی نداشتند. همچنین 21 نفر(5/87%) پژوهشگران  بخش کمی مطالعه نیز از وجود آن بی اطلاع بودند.

o        بیشتر مشکلات مطرح شده از سوی شرکت کنندگان در خصوص این دستورالعمل مربوط به محتوای آن بود. از نظر محتوا، بندهای آن بسیار خلاصه و مبهم می باشد درنتیجه منجر به تفسیرهای شخصی می گردد.

o        محل مراجعه افراد، روند اجرا و زمان مورد نیاز جهت بررسی بیان نشده است.

o         به دلیل مبهم بودن بندها ضمانت اجرایی آن قابل بررسی نبود. مشخص نگردیده که چه کسانی مسئول رسیدگی به تخلفات می باشند. چه برخوردی با فرد متخلف صورت می گیرد و چه تناسبی بین تخلف صورت گرفته و مجازات آن وجود دارد.

o        عدم مشخص نمودن مخاطبین دستورالعمل

نظراتی در مورد بندهای دستورالعمل مطرح بود که به برخی از آنها به طور خلاصه اشاره     می گردد.

o        در مورد بند 2 ، خبرنگاران سلامت با یکسان در نظر گرفتن تمام پژوهشها و نوآوری ها موافق نبودند. زیرا در اعلام یک روش درمانی جدید تا مراحل طی گردد بیمار مرخص شده و دیگر خبر سوخته است. به نظر آنها دستورالعمل خوب است و باعث اعتبار خبر می شود ولی نباید دست و پا گیر باشد. به نظر آنها در این دستورالعمل به ویژگی های خبر و جنس کاری خبرنگاران توجه نشده است.

o        در مورد تایید شورای پژوهشی هر دانشگاه نسبت به پژوهش های خود،  امکان اینکه دانشگاه ها بخواهند فعالیتشان را پر رنگ تر نشان دهد، وجود دارد.

o        در مورد بند 4، صرفا چاپ مقاله را کافی نمی دانستند و توجه به ارزش و اعتبار مجله هم مد نظر قرار گیرد. معیار هایی  مانند impact factor مجله در نظر گرفته شود.

o        در مورد بند 5، صرفا اتمام کار آزمایی بالینی را جهت انتشار عمومی کافی نمی دانستند. موکول کردن آن را به بعد از چاپ یا موافقت چاپ در یک مجله معتبر به منزله تایید گروه همتایان( بعنوان reviewer )را تاکید داشتند..

o        در مورد بند 12 ، مسئولیت نظارت بر اجرای این دستورالعمل به عهده اداره کل روابط عمومی وزارتخانه نهاده شده است. به نظر اکثر شرکت کنندگان روابط عمومی وزارتخانه در صورت داشتن سازوکار مناسب می تواند بهترین انتخاب باشد. از طرفی خبرنگاران با متولی بودن وزارتخانه به تنهایی موافق نبودند زیرا این مطلب باعث تمرکزگرایی می شود. لذا پیشنهاد داشتند انجمنی متولی این امر باشد و یکی از افراد آن نماینده های تخصصی از وزارت خانه باشد و در آن افرادی از گروه خبر هم حضور داشته باشند.

o        نداشتن ضمانت اجرایی و عدم مشخص بودن هماهنگی بین تخلفات و تبعات آن از جمله موانع متعددی است که در مسیر اجرایی شدن این دستورالعمل وجود دارد. به نظر شرکت کنندگان اطلاعات موجود در مورد ضمانت اجرایی آن  بسیار مبهم می باشد. مشخص نشده است که در صورت تخلف چه کسانی مسئول رسیدگی هستند و در نهایت چه اتفاقی برای متخلف خواهد افتاد و چقدر با تخلف مرتکب شده همخوانی دارد.

 


 
بازگشت به صفحه اصلی مشاهده نسخه چاپی
تعداد بازدید : 2606 تاریخ آخرین بروزرسانی : جمعه، 11 آذر 1390
نام کاربری :
کلمه عبور :
بازیابی کلمه عبور
ثبت نام
عملكرد اطلاع رساني این پورتال را چگونه ارزيابي مي كنيد؟



نتیجه >>
چهارشنبه، 27 تير 1397
لطفا گروههای خبری را که علاقمندید در آن زمینه ها برای شما ایمیل ارسال گردد را انتخاب کنید:



آدرس ایمیل :
سیستمهای مدیریتی تارگان

Copyright © 2010 - tums.ac.ir Powered by targan.ir ®